puerrtto (puerrtto) wrote,
puerrtto
puerrtto

Categories:

Суд с British Airways из-за их отказа посадить меня на рейс

В развитие темы, подробно обсуждавшейся здесь http://community.livejournal.com/ru_travel/7259363.html , выкладываю сканы всех документов, достойных интереса для уважаемых читателей. По некоторым вещам дам краткие комментарии. Хотя, уверен, что и без комментариев очевидно, насколько бездарны юристы "Бритиша" нанятые ими в юр.компании "Маркс и Соколов" (www.marks-sokolov.com), и насколько наглые и бесцеремонные сотрудники московского офиса сей крупной авиакомпании.

Итак, прежде всего документ выданный в офисе авиакомпании "Кубана" в аэропорту мексиканского Канкуна. Там указывается, что в посадке мне отказано, т.к, якобы British Airways и Кубана не имеют общего кода, и Бритиши не имели права выписывать билет на Кубану -



Далее, после того, как я письменно обратился к московскому отделению Бритиша, они мне прислали ответ, в котором сожалеют о том, что Кубана не допустила меня на рейс -



Далее, после того, как Бритиши отказались возвращать мне деньги, уплаченные зе билеты, плюс разнообразный фактический ущерб, нанесенный мне невозможностью вылететь на Кубу, и вынужденным пребыванием в Мексике, я подал на них в суд. Далее -
мое исковое заявление в отношении Бритиша -  




Ниже - отзыв Бритиша на мое исковое заявление, подписанный юристом упомянутой юр.фирмы "Маркс и Соколов", госпожой Байдой Анной Георгиевной. После каждого листа я буду давать свой комментарий для общего впечатления -



Обратите внимание. Юристы Бритиша пишут, что я не представил доказательств того, что не был допущен на рейс. И это при том, что они же САМИ в своем письме подписанной госпожой Пичугиной, сожалеют, что Кубана не допустила меня на рейс. Иными словами, признают, что я отнюдь не опоздал, а именно не был допущен. Более того, представленное выше письмо из Кубаны подтверждает тот факт, что я не опоздал, а не был допущен из-за того, что Бритиши неправильно выписали мне билет.




На втором листе идет правовое словоблудие, и попытка ввести суд в заблуждение огромным количеством материалов, не относящихся к делу. Здесь не буду останавливаться.



Тоже самое - словоблудие, без каких либо фактических обоснований отказа в посадке.



А вот здесь уже интереснее. Бритиши указывают, что ими был мне продан ТОЛЬКО билет Канкун-Гавана-Канкун. Меж тем, они продали мне стыковочный билет, где черным по белому написано "Washington - Cancun - Havana". Трудно сказать, забыла ли об этом госпожа Байда, или это целенаправленные попытки ввести суд в заблуждение. Далее. Байда пишет, что в моей претензии, поданной в американский офис Бритиша 18 апреля 2005 года я указал, что... (бла-бла-бла). Замечу, что события происходили в 2007 году, а не в 2005. И не в апреле, а в мае. Детали? Но самое интересное далее -



Тут сразу несколько комментариев:

1. В пункте №5 Байда пишет, что Бритиш не является надлежащим ответчиком, поскольку они лишь выписали билеты, а перевозчиком была авиакомпания Кубана. Более того, Байда многократно в отзыве на иск ссылается на Монреальскую конвенцию об унификации авиаперевозок. Меж тем, в этой самой конвенции четко указано, что иск может быть адресован либо перевозчику (в данном случае - Кубане), либо агенту, продавшему билет (Бритиш):

Статья 45 Монреальской конвенции об унификации авиаперевозок

Всякий иск об ответственности, относящийся к перевозке, осуществляемой фактическим перевозчиком, может по выбору истца быть возбужден либо против этого перевозчика, либо против перевозчика по договору, либо против обоих, совместно или в отдельности. Если иск возбужден лишь против одного из этих перевозчиков, он имеет право привлечь и другого перевозчика к делу перед судом, в котором вчинен иск, причем процедура такого привлечения и его последствия определяются законом этого суда.

Что это - слабое владение адвокатами Бритиша правом, или очередная попытка ввести в заблуждение суд?

Более того, если Бритиши с одной стороны аппелируют к Монреальской конвенции, утверждают что British является подписантом данной конвенции, а с другой винят во всем Кубану, которая НЕ является подписантом сей конвенции, то...возникает парадокс. Если Бритиши являются участниками Монреальской конвенции, то они не могут винить во всем Кубану (см. упомянутая выше статья конвенции), и, соответственно, если они продают билет для авиакомпании не являющейся участником конвенции, то преследовать Бритишей по суду следует исходя из того, частью какой конвенции является Кубана. А Кубана, к слову, является подписантом Варшавской конвенции. Здесь у госпожи Байды, кажется, некий сбой.

Впрочем, позиция Бритиша не выдерживает критики и без этих противоречий.

Примечательно их замечание о том, что я (истец) специально завышаю сумму исковых требований, путем приложений некоего договора об исполнении на Кубе работы. Даже не вдаваясь в отрицание их доводов, легко ответить иначе - "А вы докажите обратное!". Действительно, исходя из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Таким образом, госпоже Байде самое время подумать - а какие доказательства она может представить, кроме эмоциональных высказываний о том, что "я завысил сумму иска"? :-)

И напоследок - определение Кировского федерального районного суда г.Екатеринбурга, о переводе дела в Московский Тверской районный суд -

 

В развитие процесса, я решил добавить к делу еще несколько доказательств нанесенного мне вреда. Это квитанции и чеки из мексиканских отелей, рестораном, таки и так далее. Все это я выразил в форме ходатайства -  



В какой-то момент я послал в московский Бритиш письмо, где предложил общаться в обход их адвоката, поскольку, на мой взгляд, их адвокат специально затягивает процесс, с целью втянуть их в дополнительные расходы - 



Tags: АВИАКОМПАНИИ, Суд
Subscribe
Buy for 100 tokens
***
...
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments